סיפורי מקרה_ 

1/4

האחים המחליפים

מבוטח  המתגורר בכפר ערבי, עצמאי בעל חנות, תבע אובדן כושר עבודה בשל תאונה.

בשל מיקום הבית, לא ניתן היה למקם תצפית מבלי להיחשף. בוצעו מספר ימי תצפית לעבר חנות של המבוטח, אך בכל פעם שהה במקום אחיו של המבוטח. בחקירה בקרב מקורות הוברר כי גם לאחיו של המבוטח יש חנות משלו.

בוצעה תצפית לעבר חנותו של האח, ואז התגלה כי האח עבד בחנות של המבוטח והמבוטח עבד אצל האח. כלומר, ע"מ להטעות את חברת הביטוח ולהציג מצב כאילו המבוטח לא עובד, וכיוון שידע כי יבדקו האם הוא מבקר בחנות שלו, החליף המבוטח עם אחיו וכל אחד עבד בחנות של האחר.

 

 

 

נפצע במילוי תפקידו

נער בגיל העשרה הגיש תביעת נזיקין לאחר שנכווה בפניו מאש.החקירה שבוצעה על ידנו (עבור חברת הביטוח) גילתה שהנער ביקר במינימרקט השכונתי כדי לקנות דבר מה. בעל העסק לכד בדיוק עכבר קטן שהתרוצץ בחנות, ו"סגר אותו" בין קירות החנות, ולוח עץ .

בעל העסק ביקש מהנער להחזיק את לוח העץ עד שבעל החנות יביא מקל כדי להכות בעכבר ולחסלו.

הנער הציע לבעל החנות שיציתו את העכבר, בעל החנות הביא אציטון שפך על העכבר והדליק, אך אדי האצטון שעמדו באוויר  נדלקו ושרפו את פניו של הנער. במקרה זה, היה לנער בסיס לתבוע את בעל העסק ואת חברת הביטוח שלו, בכך שבעל החנות התרשל כלפיו.

 

סעיף מצליח

מבוטח תבע אובדן כושר עבודה על רקע נפשי.

המבוטח מתגורר בחו"ל, ואחת לכמה חודשים הוא מגיע לארץ, מתייצב בפני וועדה רפואית של חברת הביטוח ומציג אישורים מפסיכולוג המטפל בו אודות מצבו הנפשי הקשה שלא מאפשר לו לעבוד.

בכל פעם שהיה מגיע לארץ היו עוקבים אחריו אך האיש מעולם לא נראה עובד.

באחד המעקבים נכנס המבוטח לחנות מסוימת ונראה משוחח עם בעליה, ואח"כ המשיך בדרכו.

בסיום המעקב מחליט העוקב לבקר בחנות שם נראה המבוטח, ותוך שימוש בסיפור כיסוי, נפגש עם הבעלים והציג עצמו כמי שהגיע לחנות בהמלצתו של המבוטח. בעל החנות, לאחר שסבר כי המבוטח מיודד עם העוקב, סיפר לחוקר על המבוטח שמבקר כעת בארץ וציין כי המבוטח הינו בעלים של רשת חנויות מצליחה בחו"ל. בעקבות המידע ניתן אישור לבצע מעקב אחר המבוטח בחו"ל, ולאחר שאותר, תועד המבוטח עובד באחת מחנויותיו ובביקור בחנות סיפר לעוקב אודות הצלחת עסקיו.

קניון מחליק

ק' , אישה אקטיבית, אם לילדים העובדת בעבודה מכניסה , יצאה לערוך קניות בקניון ליד ביתה. לרוע מזלה, היא החליקה על רצפת הקניון, נפלה ושברה את רגלה.

ק' אושפזה , נותחה, ועם שיחרורה לביתה, פנתה להתיעץ עם עורך דין המתמחה בתביעות נזיקין באשר לזכויותיה והאופציות העומדות בפניה .

ק' הופנתה על ידי עורך הדין למשרדנו לשם ביצוע "חקירת תובע".

במקרה זה, היתה חשיבות לביצוע החקירה בסמיכות למועד התאונה, ובטרם חוקרים מטעם חברת הביטוח המבטחת את הקניון, יכנסו לפעולה.

במסגרת החקירה שביצענו לק' אותרו ונחקרו עדים לתאונה, מבין בעלי העסקים שנכחו במקום וסייעו לק' לאחר שנפלה.

אחדים מהם סיפרו שכמה ימים לפני התאונה טופלה רצפת הקניון בפוליש, ובעת התאונה ואף במועד חקירתנו נותרה עדיין חלקלקה- סביר שזו היתה הסיבה לכך שק' החליקה .

במהלך החקירה זוהתה החברה המנהלת את הקניון ומבטחיה, וכן קבלן הניקיון של הקניון שעובדיו ביצעו את הפוליש ברצפה לפני התאונה.

עוד בוצע שחזור מצולם במקום הארוע ונגבו עדויות מעדי הראיה. כאשר ק' החלימה ונזקיה התגבשו, נעזרו ק' ובא כוחה בדוח חקירת תובע שערכנו לק' כדי להגיש תביעה נגד הקניון מבטחיו וקבלן הניקיון.

 

עובד על חשמל

תאונות באתרי בניה הם מחזה נפוץ. לרוב לקבלנים הבונים יש כיסוי ביטוחי מתאים וכך, כאשר עובד שלהם נפגע בתאונת עבודה, ונגרמים לו נזקי גוף, ומוגשת תביעת נזיקין כנגד המעסיק, מועבר הטיפול לחברת הביטוח שמבטחת את המעביד .
א' הוא קבלן חשמל שפעל באתר בניה והעסיק שם כמה עובדים. באחד הימים נפל עובד של א' מסולם, ונפגע.
העובד חדל לעבוד, תביעתו נגד הביטוח הלאומי הוכרה כתאונת עבודה והוא קיבל דמי פגיעה בגין הימים שבהם הוא לא עבד – ועדה רפואית של הביטוח הלאומי קבעה שהוא נותר נכה ושילמה לו מענק חד פעמי.
העובד הגיש תביעת נזיקין נגד א'- הוא טען שכתוצאה מנזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה הוא חדל לעבוד, לא יוכל להמשיך בעיסוקו כחשמלאי וכי נותרה אצלו נכות תפקודית משמעותית. לצערו של א' הוא לא דאג לרכוש כיסוי ביטוחי מתאים, וכך עם הגשת התביעה נגדו היה עליו להתמודד בעצמו ולממן מכיסו את שכר הטרחה של עורך דין וכמובן את הפיצויים, ככל שיפסקו לתובע. 

עורך הדין של א', הפנה אותו למשרדנו, ע"מ שנשיג ראיות לגבי מעשיו של התובע. בפגישה עם א' סיפר לנו שהוא יודע מחבריו ב"ברנג'ה" שהתובע החלים ואף פתח עסק בו הוא פועל כקבלן לביצוע עבודות חשמל. צענו לא' לערוך חקירה בכיסוי בניסיון לגלות אם המידע נכון – והיה ויתברר שהתובע אכן עובד במקצועו, כדאי יהיה להמשיך את החקירה, לבצע מעקב ולתעד את התובע בעבודתו.
במהלך החקירה שביצענו, שכללה מידענות, הסתבר שהתובע לא מפרסם את עצמו כקבלן חשמל או בכלל- אין לו עסק והוא לא רשום במס ערך מוסף כעוסק מורשה.
לאחר שהכנו סיפור כיסוי שאיננו קשור כמובן לנסיבות פציעתו של התובע, פנינו לבני משפחתו של התובע וכן לשכניו והתעניינו אודות  מעשיו של התובע.
איש מהנחקרים לא מסר שהתובע עובד כקבלן חשמל.
עוד במסגרת החקירה, פנינו לתובע, וזאת לאחר שהוכנה הקרקע לכך , וביקשנו להפגש עימו פגישה עסקיות בנוגע לביצוע עבודת חשמל בהיקף בינוני על ידו .
התובע הביע ענין עקרוני, אך סיפר לנו שהוא פצוע, איננו עובד,  ולכן הדבר איננו אקטואלי כעת.
הוא  מסר לנו פרטים של עמית למקצוע, קבלן חשמל, על מנת שנפנה אליו לצורך קבלת הצעת מחיר לביצוע העבודה המבוקשת.
בחקירה בכיסוי שביצענו לאותו קבלן/עמית למקצוע, דובר בין היתר על התובע.
הקבלן אישר לנו שלמעשה המידע שהיה לא', מזמין החקירה, כאילו התובע עובד כקבלן חשמל איננו נכון .
עם הגשת דוח החקירה המלצנו לא' שאין טעם להעמיק את הפעילות החקירתית שכן אין שום אינדקציה לכך שהתובע עובד.
הצענו לא' לשוחח עם עורך הדין שלו, כדי לבדוק אם תצמח תועלת בביצוע מעקב תפקודית אחר התובע- במעקב כזה ניתן לתעד בסרט את התובע ולהתרשם אם הוא מוגבל בתנועותיו כנטען על ידו.
לא פעם אנו ממליצים ללקוח "להתחיל בקטן" – אין טעם להכנס מיד להוצאות גדולות – חקירה פרטית לא יכולה להיות מתומחרת על בסיס הצלחה ולכן כדאי לבצע את הדברים בהדרגה ובשלבים .

תקרית בעבודות שירות

אדם נפגע בתאונה אך לא ידע את מי עליו לתבוע.

הוא פנה לייצוג משפטי ועו"ד שלו הפנתה אותו למשרדנו לצורך ביצוע חקירת תובע.

אדם זה ביצע עבודות שירות כחלופת מאסר. הוא נשלח לבצע עבודה לתועלת הצבור עבור עמותה מסוימת העוסקת בחלוקת מזון לנזקקים.

באחד הימים הוטל עליו להעביר משא בתוך בנין העמותה - הוא נשא את המשא הכבד יחד עם עובד נוסף, וכשעלו במדרגות החליק, נפל ושבר את רגלו.

במסגרת החקירה שביצענו לתובע, אותר העד, נחקר ומסר גרסתו .

ביקרנו בבנין העמותה ראינו ובדקנו את המדרגות, צילמנו אותם ומצאנו שהם אינן בטוחות ולא עומדות בדרישת התקנות .

עוד גילינו שהנפגע לא הודרך לגבי אופן העבודה, לא ציידו אותו באמצעי עזר לנשיאת משאות, והוא לא קיבל אזהרות לגבי הסיכונים.

חקירתנו גילתה מי בעל המבנה ששם ארעה התאונה, מי השוכר, ומה פרטי העמותה שמפעילה את המקום.
דוח החקירה שהוגש לתובע ולעורכת הדין שלו, אפשר להגיש תביעה ממוקדת נגד כל הגורמים המעורבים והאחראים לתאונה.

 

סיפור א'

א' הופנתה למשרדנו על ידי עורך הדין שלה.

א' עבדה כמורה במערכת החינוך, לטענתה המערכת התנכלה לה עד שהופסקה עבודתה.

א' ניסתה למצוא עבודה כמורה אך בכל מקום נתקלה בסירוב- א' חשדה שבכל מקום שבו היא מועמדת ,ומספרת כמובן על מקומות עבודתה הקודמים,  מתקשרים  למעסיקיה הקודמים שנותנים עליה חוו"ד שלילית וזו הסיבה שהיא לא מצליחה למצוא עבודה.

לטענת א' בבוררות שהיתה בזמנו בינה לבין מעסיקיה, התחייבו האחרונים שלא לתת חוות דעת עליה לטוב או לרע.

א' ביקשה שנערוך חקירה לבדוק אם מעסיקיה ממלאים את פסק הבורר.

במסגרת החקירה שביצענו איתרנו את המפקחת שהיתה אחראית על בית הספר שבו לימדה א'- בחקירתה סירבה בתוקף למסור מידע ו/או חוו"ד על א'.

כ"כ איתרנו וחקרנו את מנהל בית הספר שבו לימדה- הוא התלבט אך לבסוף החליט למסור חוו"ד בנימוק שלא רוצה שאנחנו נינזק כמו שהוא ניזוק... הוא מסר חוו"ד מקיפה ושלילית על א' הסביר למה הופסקה עבודתה, תיאר את מערכת היחסים בינה לבין הנהלת המוסד, בינה לבין ההורים והתלמידים.

אמנם כוונתו היתה טובה אך נעשתה בניגוד להתחיבות שניתנה לא' בעת הפסקת עבודתה שלא ימסרו חוו"ד למעסיקים פוטנציאליים.